13.07.2020
AliExpress WW
Показал ли итальянский COVID-кризисный отклик, что дискриминация по возрасту приемлема?

Показал ли итальянский COVID-кризисный отклик, что дискриминация по возрасту приемлема?

Автор Питер Сингер через Project Syndicate,

Должны ли мы ценить все человеческие жизни одинаково?

AliExpress WW

Этот вопрос возник в острой форме в марте, когда коронавирус захлестнул итальянскую систему здравоохранения. Предусматривая ситуацию, в которой не хватит вентиляторов для всех пациентов, нуждающихся в этом, рабочая группа Итальянского общества анестезии, анальгезии, реаниматологии и интенсивной терапии неохотно поддерживается нормирование по возрасту, также принимая во внимание слабость и серьезность любых других проблем со здоровьем. Цель группы состояла в том, чтобы поддержать тех, кто имеет наибольшие шансы на выживание и, вероятно, у него впереди большая часть жизни.

Предложения о нормировании по возрасту обсуждались во многих странах и часто встречали возражения. Например, в Соединенном Королевстве Кэтрин Фут, директор отдела доказательств в Центре старения лучше, сказал что такие предложения демонстрируют «опасный коленный эйджизм, когда мы становимся старше, тем меньше мы ценим и тем менее важны наши жизни».

Проблема гораздо шире, чем нынешняя пандемия. В 2003 году Агентство по охране окружающей среды США (EPA) должно было решить, какие расходы оно будет налагать на промышленность, чтобы ограничить загрязнение воздуха. Для этого требовалось установить верхний предел стоимости спасения жизни. EPA предложил установление предела для жизни человека моложе 70 лет в размере 3,7 млн. долл. США и 2,3 млн. долл. США для жизни человека старше 70 лет.

Когда средства массовой информации сообщили об этом, организации, выступающие за пожилых людей, назвали это «скидкой на смерть старшим» и обвинили агентство в том, что оно не заботится о пожилых американцах. В конце концов, негативная публичность вынудила EPA снять политику.

Но EPA не одинока в проведении таких расчетов. За последние 30 лет Всемирная организация здравоохранения определила свои приоритеты путем оценки воздействия болезней на то, что она называет «глобальным бременем болезней». Идея состоит в том, чтобы узнать, какие заболевания наносят наибольший вред, и нацеливать их там, где это возможно и рентабельно.

В то время как некоторые заболевания чаще убивают детей, другие, такие как COVID-19, представляют наибольший риск для пожилых людей, а третьи в равной степени могут убить людей в любом возрасте. ВОЗ использует инструмент, который называется «год жизни с поправкой на инвалидность» (DALY), чтобы измерить годы жизни, утраченные преждевременной смертью, и годы жизни, проведенные с неполным здоровьем. Чем больше DALYs приводит к гибели заболевания, тем больше его глобальное бремя.

DALY — неточный инструмент. Вопрос о том, как найти правильный компромисс между количеством потерянных лет жизни и количеством лет, проведенных в любом из возможных состояний «неполного здоровья», является спорным вопросом. Однако возражение против учета количества потерянных лет жизни представляется извращенным. Нас не должны вводить в заблуждение разговоры о «спасении жизней». То, что делает лечение, в случае успеха, продлевает жизнь. Успешное лечение болезни, которая убивает детей и молодых людей, при прочих равных условиях может привести к большей продолжительности и, следовательно, принесет больше пользы, чем успешное лечение болезни, которая убивает людей в возрасте 70, 80 и 90 лет.

Если это «эйджизм», то это неправильно? Показатели ВОЗ учитывают каждый DALY в равной степени, будь то DALY в жизни здорового подростка или DALY в жизни здорового 90-летнего. Спасение жизни подростка означает больше не потому, что подросток моложе, а потому, что спасение более молодого человека, скорее всего, будет означать, что спасенный человек сможет прожить больше лет жизни.

Чтобы понять, почему некоторые формы эйджизма оправданыпредставьте, что вы только что стали родителем и вас консультируют по вопросу, который затронет вашего новорожденного ребенка, интересы которого, естественно, близки вашему сердцу. Вам сообщили, что на каком-то этапе жизни вашего ребенка он может быть заражен опасным вирусом. Ее шансы заразиться одинаковы в любой год ее жизни, так же как и риск ее смерти от вируса, если она не получит специально разработанный препарат.

Исследователи обнаружили, однако, что дизайн препарата должен варьироваться в зависимости от возраста пациента. Препарат А эффективен для лиц моложе 40 лет, а препарат В — для лиц старше 40 лет, но процесс производства настолько дорог, что национальная служба здравоохранения не может позволить себе оплатить оба выпускаемых препарата. Надо выбрать один из них. Вы можете проголосовать за который.

Учитывая этот выбор и полагая, что вы считаете, что жизнь вашего ребенка будет ценной, это явно противоречит ее интересам голосовать за препарат В. Это повысит риск смерти вашего ребенка до 40-летия. Чтобы повысить ее шансы прожить долгую жизнь, вам следует проголосовать за препарат А.

Как показывает этот пример, дискриминация по признаку возраста очень отличается от дискриминации по признаку, например, расы. Все, кто стар, когда-то были молоды. Никто из черных не был белым. И нет беспристрастной, нейтральной к расе точки зрения, из которой мы все можем видеть, что в интересах каждого спасать жизни белых людей, а не черных.

Но оправдание эйджизма ограничено. Это не распространяется на формы возрастной дискриминации, которые не спасают жизни, такие как предпочтение при приеме на работу молодых людей, когда пожилые люди могут выполнять свою работу так же или лучше.

Source link

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

AliExpress WW
%d такие блоггеры, как: